一、血性胸水中腺苷脱氨酶、癌胚抗原检测对老年结核和恶性肿瘤的鉴别（论文文献综述）
张燕伟[1]（2021）在《胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值》文中研究指明目的:通过对比分析结核性胸腔积液和非结核性胸腔积液患者胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB水平的差异性,以明确其在结核性胸腔积液诊断中的临床价值方法:根据纳入和排除标准,回顾性收集2018年1月至2020年12月就诊于吉林大学第一医院呼吸科住院的结核性胸腔积液患者88例,非结核性胸腔积液患者126例,非结核性胸腔积液组再分为2个亚组,即恶性胸腔积液组和肺炎旁性胸腔积液组,对比各组患者在年龄、性别、症状、基础疾病及胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB的差异,并进行诊断敏感性和特异性分析。结果:1、一般资料的比较:三组患者的年龄、性别无统计学差异（P>0.05）。2、基础疾病比较:三组合并高血压、糖尿病、心脑血管病的例数之间比较无统计学差异（P>0.05）。3、临床症状比较:（1）三组患者在咳嗽、咳痰、胸痛、呼吸困难、痰中带血或咯血出现频次上无统计学差异（P>0.05）。（2）与非结核性胸腔积液组比较,结核性胸腔积液组更易出现夜间盗汗（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间无统计学差异（P>0.05）。（3）与肺炎旁胸腔积液组比较,结核性和恶性胸腔积液组更易表现为体重下降（P<0.05）,但结核性和恶性胸腔积液组之间比较无统计学差异（P>0.05）。（4）与恶性胸腔积液组比较,结核性和肺炎旁性胸腔积液组更易出现发热（P<0.05）;而结核性和肺炎旁性胸腔积液组之间比较无显着性差异（P>0.05）。4、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB各组间比较（1）结核性胸腔积液组的胸水ADA明显高于恶性和肺炎旁性胸腔积液组（P<0.05）。肺炎旁性胸腔积液组的胸水ADA高于恶性胸腔积液组（P<0.05）。（2）结核性胸腔积液组的血清T-spot·TB阳性例数明显多于非结核性胸腔积液组（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间比较无统计学差异（P>0.05）。（3）结核性胸腔积液组血清CA125水平较肺炎旁性胸腔积液组升高（P<0.05）,较恶性胸腔积液组降低（P<0.05）。5、胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB及其联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值比较（1）单项指标检测:胸水ADA的敏感性为95.5%,特异性为76.2%（P<0.05）;血清CA125的敏感性为91.9%,特异性为41.8%（P<0.05）;血清T-spot·TB的敏感性为60.2%,特异性为83.3%（P<0.05）。（2）两项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB的敏感性为56.8%,特异性为96.0%（P<0.05）;胸水ADA联合血清CA125的敏感性为80.7%,特异性为89.7%（P<0.05）;血清T-spot·TB联合血清CA125的敏感性为52.3%,特异性为87.3%（P<0.05）。（3）三项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB和血清CA125的敏感性为48.9%,特异性为97.6%（P<0.05）。结论:1、单独检测胸水ADA、血清CA125或血清T-spot·TB在初步诊断结核性胸腔积液中存在一定缺陷。2、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB任意两项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标,其中胸水ADA联合血清T-spot·TB特异性较高,可以提高诊断的准确性,而胸水ADA联合血清CA125的敏感性较高,可以提高筛查效果。3、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB三项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标和两项指标联合,可以进一步提高结核性胸腔积液的诊断率。
杨小艳[2]（2021）在《内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值》文中研究指明目的探讨内科胸腔镜对不明原因胸膜疾病的诊断价值及并发症,观察不同胸膜疾病在内科胸腔镜下表现特点。方法2010年1月至2020年8月宁夏医科大学总医院的99例因不明原因胸膜疾病做内科胸腔镜及病理活检的患者为研究对象,分为良性胸膜疾病组（简称:良性组）与恶性胸膜疾病组（简称:恶性组）两组,观察不明原因胸膜疾病的疾病构成;分析比较良、恶性胸膜疾病内科胸腔镜下表现特点;计算内科胸腔镜对胸膜疾病诊断率;分析比较良、恶性两组胸膜疾病患者临床资料;对胸水腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、癌胚抗原（Carcinoembryonic antigen,CE A）、乳酸脱氢酶（Lactate dehydrogenase,LDH）等实验室指标进行统计学分析;计算内科胸腔镜检查的并发症的发生率;对未确诊患者随访1年了解其疾病转归。结果1.本组资料收集了因不明原因病胸膜疾病行内科胸腔镜检查并行病理活检患者99例,其中出院前完成确诊病例81例,确诊率为82%。2.本组资料中,良性胸膜疾病以结核性胸膜炎为主,恶性胸膜疾病以肺癌胸膜转移多见。两组患者基线资料分析中,良性组患者的发病年龄高于恶性组,差异有统计学意义（p<0.05）;良性组中发热患者比恶性组更为多见,差异有统计学意义（p<0.05）。3.本研究通过对胸水CEA、ADA及LDH在良恶性两组患者间进行对比,良性组中胸水ADA水平高于恶性组（p<0.05）,而在恶性组中胸水CEA、LDH水平高于良性组（p<0.05）。绘制ADA对良性胸膜疾病的ROC曲线,曲线下面积为0.916,灵敏度78.80%,特异度为96.60%;绘制CEA、LDH对恶性胸膜疾病的ROC曲线,曲线下面积分别为0.806、0.708,灵敏度分别为75.90%、89.70%,特异度分别为90.40%、58.00%。4.内科胸腔镜下表现为充血及水肿、增生及增厚、炭样物质等改变提示良性胸膜疾病的的可能性大（p<0.05）,而镜下表现为肿块提示恶性胸膜疾病的可能性大（p<0.05）。在本组患者中,良性组主要以结核性胸膜炎为主,结核性胸膜炎早期镜下可见充血水肿、增生增厚及胸膜粟粒样大小不一结节,晚期可见纤维生成形成,纤维条索广泛粘连、多房分割包裹及炭样物质沉积于胸膜表面,少见鱼肉样组织、白斑及肿块;恶性组中以肺腺癌胸膜转移为主,镜下主要表现为单发肿块或多发的、大小不等结节,其形态呈灰白色菜花状、桑葚状或乳头状,有些病变可见血痂或坏死组织附着于表面,胸膜常增生增厚,部分有白斑形成;恶性胸膜间皮瘤镜下表现为炭样物质沉积、散在分布的大小不一的结节;肺纤维肉瘤镜下表现为鱼肉样或者烂肉样组织及白班形成,胸膜增生增厚。5.本组患者,内科胸腔镜检查不良反应发生率为29.2%,主要表现为术后当天的伤口或胸腔内疼痛,可自行缓解或口服非甾体类抗炎药缓解。6.对18例未确诊患者随访1年,失访者6例,完成随访者12例,这12例患者最终均明确诊断,大多数诊断为结核性胸膜炎。结论1.在本组患者中,良性者中以结核性胸膜炎多见,恶性者中以肺癌胸膜转移多见。2.胸膜疾病具有其独特的镜下表型特征,恶性胸膜疾病镜下多表现为大小不等的结节或肿块,呈菜花状、不规则状,表面常覆盖血痂,质脆,易出血,而良性胸膜疾病多表现为胸膜增生、增厚,可有纤维素分割,胸膜表面也会出现大小不一结节,但结节相对较小,且形态规则,质地较硬。根据镜下表现、实验室指标,可指导临床医生在病理结果出来前对胸膜疾病的良恶性做出初步判断。3.对内科胸腔镜病理结果阴性患者,1年后随访大多数患者可明确病因,且病因多为良性病变。4.内科胸腔镜检查有并发症少、诊断阳性率高等优点,它是未来肺科微创诊治发展的方向之一。
张倩[3]（2020）在《RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究》文中进行了进一步梳理目的:通过实时荧光定量PCR（Real-time Quantititative polymerase chain reaction,RQ-PCR）技术检测结核分枝杆菌脱氧核糖核酸（Mycobacterium TuberculosisDeoxyribonucleic acid,TB-DNA）,观察其诊断肺结核的临床价值,着重探讨其对结核性胸膜炎的临床诊断价值。方法:收集2019年01月至2020年01月在西安医学院第一附属医院呼吸与危重症医学科和陕西省结核病防治院住院治疗的患者共122例,将其分为两组,包括肺结核组61例,非结核组61例,其中肺结核组包括结核性胸腔积液组25例,非结核组包括非结核性胸腔积液组31例。所有纳入本研究的患者收集临床资料,并在入院48小时内行胸腔穿刺术或胸腔闭式引流术收集胸水标本,或获取深部痰标本,或行电子支气管镜检查获取肺泡灌洗液标本,采用RQ-PCR技术检测标本中TB-DNA;对于存在胸腔积液的患者同时行胸水常规、生化、ADA、外周血T-SPOT等检查。采用Shapiro-Wilk（W检验）、t检验、Man Whitney U检验、?2检验进行相关统计分析,以P<0.05具有统计学差异,P<0.01具有显着统计学差异。分别统计入组患者TB-DNA的阳性率及阴性率;分别统计胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法单项检测的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值,以及串联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法结果均为阳性,则视串联联合检测结果为阳性）和并联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法任何一种结果为阳性,则视并联联合检测结果为阳性）的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果:1.肺结核组和非结核组TB-DNA阳性率分别为65.57%、0.00%,肺结核组TBDNA阳性率明显高于非结核组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率分别为24.00%、0.00%,结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。2.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组ADA阳性率分别为56.00%、3.23%,结核性胸腔积液组ADA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为50.00（31.75-64.00）U/L,非结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为6.30（4.10-13.00）U/L,两组比较具有显着统计学差异（Z=-5.447,P=0.000<0.01）。3.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率分别为96.00%、25.81%,结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。4.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT单项检测结果:TB-DNA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为24.00%、100.00%、100.00%和62.00%;ADA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为56.00%、96.77%、93.33%和73.17%;T-SPOT的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为96.00%、74.19%、75.00%和95.83%。5.外周血T-SPOT检测灵敏度高于胸腔积液ADA,两组比较具有统计学差异（?2=6.750,P<0.05）;胸腔积液ADA检测灵敏度高于胸腔积液TB-DNA,两组比较具有统计学差异（?2=4.083,P<0.05）。胸腔积液TB-DNA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=6.125,P<0.05）;胸腔积液ADA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=4.000,P<0.05）;胸腔积液TB-DNA检测与胸腔积液ADA检测的特异度比较无统计学差异（?2=0.000,P>0.05）。6.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法行串联联合检测时,特异度、阳性预测值和阴性预测值分别高达100.00%、100.00%和100.00%,灵敏度为16.00%;行并联联合检测时,灵敏度、阴性预测值分别高达100.00%、100.00%,特异度为70.97%,阴性预测值为73.53%。7.结核性胸腔积液组胸水白细胞计数、胸水总蛋白、ADA、LDH含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组胸水中性粒细胞百分比、淋巴细胞百分比和非结核性胸腔积液组相比较均无统计学差异（P>0.05）;结核性胸腔积液组胸水CEA含量明显低于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。8.结核性胸腔积液组外周血血沉、肝功总蛋白含量高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有统计学差异（P<0.05）;结核性胸腔积液组外周血FIB含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组外周血CRP、PCT、D-二聚体和非结核性胸腔积液组相比较无统计学差异（P>0.05）。结论:1.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有很高的特异度,可以更好的降低临床误诊率。2.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有较高的灵敏度,可以更好的降低临床漏诊率。3.RQ-PCR检测胸腔积液TB-DNA诊断结核性胸膜炎具有较高特异度,但灵敏度低,成本相对较高,建议临床工作中与其他指标联合使用。
杨志[4]（2020）在《VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义》文中研究指明目的:检测胸腔积液和血清中血管细胞粘附分子-1（VCAM-1）的表达水平,探讨VCAM-1在结核性胸膜炎的临床价值。方法:前瞻性收集胸腔积液患者87例,其中经临床诊断或内科胸腔镜检查确诊为结核性胸膜炎患者（TPE）49例、恶性胸腔积液患者（MPE）13例、肺炎旁性胸腔积液患者（PPE）8例,漏出性胸腔积液患者（Control,对照组）17例。87例患者通过胸腔穿刺留取胸腔积液,通过真空采血留取血清标本,并对血清标本、胸水标本进行常规生化分析及血常规。应用酶联免疫吸附实验检测不同组患者其胸腔积液及血清标本中血管细胞粘附分子-1（VCAM-1）的表达水平,同时对胸腔积液标本进行白细胞分类计数,对比分析不同类型胸腔积液VCAM-1、腺苷脱氢酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）及白细胞计数在胸水及血清中的表达差异及相关性,并运用受试者曲线分析（ROC）曲线分析VCAM-1、ADA、LDH及白细胞分类计数对结核性胸膜炎的诊断价值。结果:1.TPE组（609.0±331.2,ng/ml）、PPE组（472.6±116.9,ng/ml）与对照组（354.8±99.4,ng/ml）相比,胸腔积液中VCAM-1浓度明显增高,差异有统计学意义（P<0.05）;TPE组胸腔积液中VCAM-1浓度与血清浓度相比较（609.0±331.2,ng/ml vs.462.7±219.5,ng/ml）增高,差异有统计学意义（P<0.05）;2.TPE组胸腔积液中淋巴细胞百分比（80.9±11.5%）与对照组（59.7±17.3%）相比较浓度明显增高,差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组与MPE组胸腔积液淋巴相比较（80.9±11.5%vs.61.5±23.1%）,提示差异有统计学意义（P<0.05）。对比TPE组中胸腔积液淋巴细胞百分数与血清淋巴细胞百分数（80.5±18.3%vs.10.0±4.7%）,胸水中表达水平较血清中明显增高,差异具有统计学意义（P<0.0001）;3.TPE组（68.4±43.8,IU/L）、MPE组（14.6±7.1,IU/L）、PPE组（41.5±22.6,IU/L）与对照组（4.4±3.1,IU/L）相比较,三组ADA水平均明显增高,差异均有统计学意义（均P<0.001）;在血清中TPE组与MPE组相比较（20.4±7.8,IU/L vs.13.1±2.6,IU/L）,差异有统计学意义（P<0.001）;4.TPE组385.5[274.3-593.5]U/L、MPE组404.0[323.5-555.5]U/L、PPE组1066.5[436.8-2088.8]U/L胸腔积液中LDH均显着高于对照组111.0[79.0-169.0]U/L,差异有统计学意义（P<0.001）;5.在胸腔积液中,四组患者的VCAM-1水平与淋巴细胞百分比呈正相关（r=0.330,P<0.01）相关性有统计学意义;四组患者的VCAM-1总体水平与ADA水平呈正相关（r=0.300,P<0.01）,相关性有统计学意义;所有受试者ADA水平与淋巴细胞百分比呈正相关,相关性具有统计学意义（r=0.330,P<0.01）;所有受试者ADA水平与LDH水平呈中度正相关,相关性有统计学意义（r=0.680,P<0.001）;TPE组胸水VCAM-1水平与其胸水中淋巴细胞百分比呈正相关（r=0.300,P=0.045）,相关性具有统计学意义;6.根据ROC曲线可知:本实验中胸腔积液中VCAM-1的cut-off值为468.5ng/ml,其在结核性胸膜炎的诊断中敏感性为71%,特异性为73%,AUC=0.790;胸腔积液中ADA诊断结核性胸膜炎特异性及灵敏性均较高,敏感性为91%,特异性为82%,AUC=0.920;胸水LDH对于结核性胸膜炎的诊断其灵敏性为95%,特异性却较低,仅有35%,AUC=0.630;胸水中淋巴细胞百分比的对结核性胸膜炎的灵敏性较高,达到93%,特异性稍差,为70%。血清中VCAM-1对结核性胸膜炎诊断的敏感性并不令人满意,仅有40%,特异性为94%,AUC=0.600。结论:结核性胸膜炎患者其胸腔积液VCAM-1水平明显增高,胸水淋巴细胞百分比增高,且VCAM-1与胸水淋巴细胞比率呈正相关,胸腔积液中VCAM-1对于结核性胸膜炎的临床诊断具有一定的价值。
任明霞,李建,刘一[5]（2020）在《3例青年人良性血性胸腔积液病因分析》文中认为目的总结3例青年人良性血性胸腔积液的临床特点,分析病因,提高临床医师对青年人血性胸腔积液的认识,减少误诊、误治。方法对病因明确的3例良性血性胸腔积液的青年患者的临床资料进行回顾分析。结果 3例青年患者血性胸腔积液,经检查及化验,最终诊断:例1肺栓塞,例2肺动静瘘并膈离肺,例3大动脉炎累及肺动脉。胸腔积液均为良性,病因治疗,愈后良好。结论青年人血性胸腔积液在结核、肿瘤依据不足的情况下,需慎重,积极寻找其它病因。上述3例青年患者行肺动脉增强CT诊断,血性胸腔积液均与血管相关,病因治疗直接影响愈后。
曹鹏遥[6]（2019）在《CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用》文中提出目的检测患者良性胸腔积液、恶性胸腔积液与血清中CA125、CA199及CEA的表达水平和含量,以进一步探讨其在恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床诊断中的意义。方法选取2015年11月-2018年12月经秦皇岛市第三医院诊断为胸腔积液的患者270例作为研究对象,其中患者男女比例5:3,平均年龄64.47±1.23岁,其中良性组包括结核性胸腔积液组120例、炎性胸腔积液40例、漏出性胸腔积液30例。恶性组为恶性胸腔积液组80例,取患者的血清和胸腔积液作为研究对象,同时选取10例查体健康人血清作对照组,采用酶联免疫吸附法进行检测患者血清中和胸腔积液中的CA125、CA199、CEA的表达水平和含量,并进行统计分析,绘制ROC曲线研究CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性,并分析单一检测与三者联合检测的差别,为临床上恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床早期诊断提供理论依据。结果1恶性胸腔积液组血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义,但明显高于对照组。2恶性胸腔积液组胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义。3恶性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）。4结核性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）,随着抗结核的治疗,水平明显下降。5单一检测CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性明显低于三者联合检测。结论1在血清与胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量对鉴别诊断良性和恶性积液具有一定作用。2三者联合检测比单一检测对恶性与良性胸腔积液的鉴别及诊断具有一定意义。3血清学检测为不能行胸腔穿刺的患者胸腔积液的诊断提供一定思路。图3幅;表12个;参86篇。
任增花[7]（2019）在《结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价》文中指出目的:1.探讨影响结核性胸腔积液（TPE）腺苷脱氨酶（ADA）水平的因素,并制定诊断TPE的最佳ADA界值。2.明确癌症比值及其他新指标在TPE鉴别诊断中的价值。3.探讨以中性粒细胞（N）为主的TPE与肺炎旁胸腔积液（PPE）的鉴别方法。4.比较不同人工智能机器学习算法在TPE鉴别诊断中的作用。方法:1.回顾性收集2003年1月至2018年8月在上海市第六人民医院住院的胸腔积液患者443例,其中TPE 192例,PPE 54例,恶性胸腔积液（MPE）197例。采用多因素logistic回归分析探讨影响TPE患者ADA的独立因素。以50岁为界将研究人群分为两组,应用受试者工作特征曲线（ROC）制定诊断TPE的最佳ADA界值并评价诊断效能。2.选取年龄/胸水ADA（R1）、癌症比值（血LDH/胸水ADA,R2）、胸水LDH/胸水ADA（R3）、胸水N/胸水淋巴细胞（L）（R4）、胸水ADA/血CRP（R5）、血LDH/胸水ADA/胸水L%（R6）、血LDH/胸水L%（R7）、胸水ADA/血ADA（R8）八个指标,分析它们在不同年龄段三类胸腔积液中的差别。应用ROC曲线确定最佳界值并评价其诊断效能。3.将以N为主的TPE设为一组,PPE设为一组,比较两组患者在性别、年龄、症状、实验室指标间的差异,并按年龄进行亚组分析。应用ROC曲线确定相关指标的最佳界值,评价其诊断效能。对于多次送检胸水的患者,分析胸水N、L变化规律及与病程的关系。4.使用阿里云机器学习平台,运用逻辑回归、K最近邻（KNN）、支持向量机（SVM）、随机森林（RF）四种算法建立TPE的诊断模型并比较其诊断效能。结果:1.年龄和胸水N%是影响TPE患者ADA值的独立因素,尤以年龄的影响为着。≤50岁组胸水ADA明显高于>50岁组（P=0.000）,两个年龄组中胸水ADA用于诊断TPE的最佳界值分别为17.5U/L、9.5U/L,灵敏度、特异度分别为94.4%、80.5%和94.1%、67.1%。2.TPE组与PPE组、MPE组比较均有差异的指标:≤50岁组为R1和R6,>50岁组为R1、R3、R6、R7。两个年龄组中,AUC最大的两个指标均为R1和R6,且TPE组明显低于PPE组、MPE组。≤50岁组R1、R6的最佳界值分别为1.8、12.7,诊断TPE的灵敏度、特异度分别为:89.5%、80.5%和73.8%、88.9%。>50岁组R1、R6的最佳界值分别为6.2、23.6,诊断TPE的灵敏度、特异度分别为94.1%、72.4%和84.4%、85.9%。3.与PPE组相比,以N为主的TPE组盗汗、胸闷更多见。实验室指标中,胸水ADA仍然具有鉴别诊断价值。≤50岁组,胸水ADA联合胸水LDH的鉴别能力最佳,灵敏度84.6%,特异度100%。>50岁组,ADA诊断TPE的灵敏度、特异度分别为100%、77.4%,与胸水N%联合可提高特异度至89.3%。多次送检胸水的患者中,随时间推移,TPE组中62.5%的患者转变为L为主,PPE组中仅有10.0%,两者比较差异有统计学意义（P=0.043）。4.逻辑回归、KNN、SVM、RF四种方法建立的TPE诊断模型的灵敏度、特异度分别为:逻辑回归80.5%、84.8%,KNN 78.6%、86.6%,SVM 83.2%、85.9%,RF 89.1%、93.6%。结论:1.年龄是影响TPE患者胸水ADA的重要因素,年龄≤50岁者和>50岁者,ADA诊断TPE的最佳界值分别为17.5U/L、9.5U/L。对于年龄较大人群使用较低的ADA界值来鉴别诊断TPE可以降低假阴性。2.对于年龄≤50岁的患者,胸水ADA仍为鉴别诊断TPE的最佳指标。对于年龄>50岁的患者,R1、R6、胸水ADA均具有较好诊断价值,以R6的特异性最高。3.TPE发病初期可以N为主,此时应与PPE鉴别。对于年龄≤50岁的患者,胸水ADA联合胸水LDH的诊断价值最佳。对于年龄>50岁的患者,胸水ADA联合胸水N%可提高诊断特异度。此类患者应多次送检胸水,随时间推移,胸水转变为L为主亦高度提示为TPE。4.利用人工智能机器学习算法建立诊断TPE的模型有助于提高诊断性能,其中RF较逻辑回归、KNN、SVM更优,且优于胸水ADA等指标,可辅助临床医师做出更好的诊治决策。
候飞飞[8]（2019）在《结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下特征及危险因素比较》文中提出目的:比较结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下表现及危险因素的异同,为不明原因胸腔积液临床诊断提供一定的帮助。方法:采用回顾性方法进行研究。研究对象为2016年1月至2018年1月山西医科大学第一医院呼吸与危重症医学科以“胸腔积液待查”的住院患者90例,经胸水化验和胸部影像学等常规手段未明确病因,均行内科胸腔镜下胸膜活检。收集入组患者的以下资料:年龄、性别、吸烟指数、病程、临床表现、胸水化验、胸腔积液量、胸腔镜下特点、病理结果、术中和术后并发症。根据病理结果分为结核性与恶性胸腔积液两组,采用X2检验比较两组胸腔镜下特征;以年龄、性别、病程、发热、气促、胸痛、体重丢失、血性胸水、大量胸水和吸烟情况为因变量,对结核性和恶性胸腔积液患者进行危险因素Logistic回归分析,比较两组危险因素的差异。结果:1.90例不明原因胸腔积液患者诊断情况:确诊85例,未确诊5例,确诊率94.4%。85例确诊患者中良性胸腔积液49例（54.4%）,恶性胸腔积液36例（40%）。（1）恶性胸腔积液病理类型:胸膜间皮瘤8例（8.9%）;转移癌28例（31.1%）,其中肺癌23例（25.6%）,淋巴瘤1例（1.1%）,乳腺癌1例（1.1%）,黑色素瘤1例（1.1%）,绒毛膜癌1例（1.1%）,膀胱癌1例（1.1%）。肺癌中肺腺癌18例（20.0%）,肺鳞癌2例（2.2%）,小细胞肺癌1例（1.1%）,大细胞肺癌1例（1.1%）。（2）良性胸腔积液类型:结核性40例（44.4%）,慢性非特异性炎症4例（4.4%）,脓胸3例（3.3%）,乳糜胸1例（1.1%）,类肺炎胸腔积液1例（1.1%）。2.结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下特征及比较:结核组内科胸腔镜下表现为胸膜充血、水肿31例（77.5%）,胸膜均匀一致小结节或微小结节16例（40.0%）,广泛粘连、分隔和包裹21例（52.5%）,以上3种镜下表现的发生率均高于恶性组（均P<0.05）;恶性组内科胸腔镜下表现为胸膜增生、增厚、表面凹凸不平26例（72.22%）,大小不等结节21例（58.3%）,肿块6例（16.7%）,白斑样改变13例（36.1%）,以上4种镜下表现的发生率均高于结核组（均P<0.05）。3.结核性与恶性胸腔积液患者危险因素的单因素分析:结核组的危险因素有:发热（X2=9.194,P=0.002）和体重丢失（X2=8.486,P=0.004）;恶性组的危险因素有:年龄>40岁（X2=9.733,P=0.002）、气促（X2=10.019,P=0.002）、病程>1个月（X2=17.053,P=0.000）、吸烟指数>400（X2=9.648,P=0.002）及血性胸腔积液（X2=12.446,P=0.000）。4.结核性与恶性胸腔积液患者危险因素的多因素分析:发热和体重下降是结核组的危险因素（X2=5.723,P=0.017,OR=0.086,95%CI=0.0110.642;X2=4.783,P=0.029,OR=0.086,95%CI=0.0100.775）。年龄>40岁、病程>1个月、吸烟指数>400和血性胸水是恶性组的危险因素（X2=6.669,P=0.010,OR=17.021,95%CI=1.980146.297;X2=6.342,P=0.012,OR=17.898,95%CI=1.896168.985;X2=3.918,P=0.048,OR=7.688,95%CI=1.02057.945;X2=5.160,P=0.023,OR=20.300,95%CI=1.511272.656）。5.内科胸腔镜检查并发症及处理:术后伤口疼痛9例（10%）,术中活检部位出血8例,术后伤口渗血1例,术后低热5例,复张性肺水肿1例,所有患者术后均有不同程度的患侧气胸。活检部位出血1例使用药物止血;复张性肺水肿给予地塞米松联合盐酸甲氧氯普胺对症治疗后改善;气胸留置胸腔闭式引流管引流后如期拔管,其余均未行特殊处理。结论:1.内科胸腔镜是确诊不明原因胸腔积液的有效检查方法,诊断率高,不良反应少。恶性胸腔积液和结核性胸腔积液是最常见的病因,恶性胸腔积液以肺癌胸膜转移和胸膜间皮瘤常见。2.内科胸腔镜下胸膜充血水肿、广泛粘连包裹和均匀一致的小结节或微小结节提示结核性胸腔积液;胸膜不规则增生增厚、肿块、白斑样改变和大小不一结节更倾向恶性胸腔积液,但最终确诊仍以病理结果为准。3.临床上伴有发热和体重丢失应重点考虑结核性胸腔积液;年龄>40岁、吸烟指数>400、慢性病程（>1个月）和血性胸水倾向恶性胸腔积液。
隋雨[9]（2018）在《内科胸腔镜对胸腔积液的诊断价值》文中指出背景:胸腔积液（Pleural effusion）是呼吸内科的常见病,也是呼吸系统疾病的一个重要组成部分,胸腔积液常见病因有100多种,除常见的肺、胸膜疾病外,还可由心脏、肝脏、结缔组织等其他组织器官疾病引起。处理胸腔积液的关键在于确定病因,临床上可通过生化、胸水常规、肿瘤标志物、微生物及细胞学等方法进行病因诊断,但仍有部分患者病因不能明确。内科胸腔镜（Medical thoracoscopy,MT）是一项微创的侵入性操作,已经被推荐为常规方法检查阴性的胸腔积液的进一步检查方法。并且内科胸腔镜有安全性高、创伤小、费用低、合并症少的有点,可用于不明原因胸腔积液的诊断,也同时可以治疗相关胸膜疾病。近些年内科胸腔镜的应用对疾病诊断及临床发展逐渐发挥重要价值。目的:研究内科胸腔镜对胸腔积液的诊断价值、可行性及安全性,分析不同病因胸腔积液内科胸腔镜下表现。方法:回顾性分析2015年12月到2017年12月吉林大学第一院呼吸科203例行内科胸腔镜检查的胸腔积液患者的临床资料。对行内科胸腔镜检查患者的临床资料、镜下表现及病理结果等进行描述性统计分析,分析其一般情况、临床表现、镜下表现及病理结果的特点。明确内科胸腔镜的诊断率以及不明原因胸腔积液的疾病谱。对胸水癌胚抗原（Carcino emdryonic antigen,CEA）、腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、乳酸脱氢酶（Lacticdehydrogenase,LDH）,血清C-反应蛋白（C-reactive,CRP）、血沉（Erythrocyte sedimentation tate,ERS）,结核T斑点等化验指标进行统计学分析。对病理结果阴性患者随访。其中观察指标记录不完整者该项指标不列入统计分析。对数据采用SPSS21.0软件包进行数据分析,计量资料以均数士标准差（x±s）描述,计数资料以百分数（%）描述,以P<0.05表示差异有统计学意义,并对部分数据进行显着性差异分析。绘制ROC曲线,并根据其曲线下面积选择最佳灵敏度、特异度及截断值。结果:1.203例胸腔积液患者行内科胸腔镜后病理活检明确诊断179例,未明确诊断者24例。确诊结核性胸膜炎105例（51.72%）。确诊恶性肿瘤70例（34.48%）,原发于胸膜的胸膜间皮瘤4例（1.97%）,胸膜转移瘤66例（32.51%）,其中来自于肺的56例（27.59%）,肺腺癌47例（23.15%）,腺鳞癌1例（0.49%）,鳞癌2例（0.99%）,小细胞癌（1.97%）,未分型癌2例（0.99%）,乳腺癌6例（2.96%）,胃癌1例（0.49%）,内分泌癌3例（1.48%）。本研究不明原因胸腔PE病因主要为结核及肿瘤。2.本研究中内科胸腔镜的诊断率为88.18%。老年人与非老年人的诊断率无明显差异（P=0.884）,在确诊患者中,老年人恶性胸水比例明显高于非老年患者（P<0.001）。3.胸水的颜色同疾病的良恶性具有相关性（P<0.001）,结核性胸膜炎患者与恶性胸腔积液患者的内镜下表现有区别。4.本研究中内科胸腔镜术中患者均耐受性好,有切口术后疼痛、活检后少量出血、皮下气肿、术后发热、胸膜反应等并发症,发生率均较低,均未出现严重并发症,如空气栓塞、大出血、恶性心律失常等。5.随访本研究中病理诊断不明确的24例患者,有4例未能完成,3例死亡,1例肺鳞癌;1例子宫附件恶性肿瘤;2例恶性间皮瘤;8例结核性胸膜炎;5例诊断不明。6.恶性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）中CEA的阳性率、含量水平均明显高于结核性胸膜炎（Tuberculous pleural effusion,TPE）（P<0.001）。CEA对MPE诊断灵敏度81.43%,特异度94.44%,绘制ROC曲线,曲线下面积0.908诊断价值较高。TPE中ADA的阳性率及含量均明显高于MPE（P<0.001）,绘制ROC曲线,曲线下面积0.911,有较好的诊断价值。TPE中血清CRP、ESR的含量及阳性率均高于MPE（P<0.05）。结核T斑点对TPE的诊断率78.43%,敏感度82.26%,特异度68.75%。TPE中CA125的阳性率高于MPE的患者（P=0.027）。MPE患者中的血清CEA阳性率高于TPE患者（P<0.001）。血清肿瘤标志物至少1项异常时诊断MPE的灵敏度86.36%,特异度25.00%,诊断率52.00%,血清肿瘤标志物至少2项异常时诊断MPE的灵敏度56.06%,特异度96.43%,诊断率78.67%.结论:1.内科胸腔镜是一项安全、耐受性好、微创的介入性诊疗方法,提高了胸腔积液的诊断率,为治疗提供病理依据。2.不明原因胸腔积液的病因中,结核和肿瘤最多见。肿瘤中肺癌胸膜转移最多见。3.良性和恶性胸腔积液的镜下表现是有区别,可根据镜下表现、积液颜色进行初步判断。4.对术后病理诊断结果为阴性患者进行随访,多数可明确病因,良性病变占大多数。5.在结核性胸腔积液与恶性胸腔积液的鉴别诊断中,胸水ADA、CEA的检测有很好的参考价值,是初步筛查的首选指标。
谭慧锋,陈嘉馨,张志海,李映梅,许健辉[10]（2017）在《癌性及结核性胸水经ADA、CEA、GLU检测诊断分析》文中研究指明目的:探讨癌性及结核性胸水患者的经腺苷酸脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、葡萄糖（GLU）检测诊断结果。方法:按照确诊情况将2016年7-12月我院接诊的63例胸水患者分为癌性胸水组34例和结核性胸水组29例,比较两组患者ADA、CEA、GLU水平,并对ADA、CEA与GLU在鉴别癌性与结核性胸水中的灵敏度（Se）、特异度（Sp）等进行分析。结果:癌性胸水组ADA水平明显低于结核性胸水组,CEA、GLU水平明显高于结核性胸水组,差异有统计学意义（P<0.05）;GLU单独诊断癌性胸水特异度较低,仅为55.17%;CEA单独诊断癌性胸水灵敏度、特异度及准确率均略高于ADA与GLU单独诊断;ADA+CEA+GLU联合诊断癌性胸水灵敏度、特异度和准确率均较好。结论:ADA、CEA与GLU检测在癌性及结核性胸水诊断和鉴别诊断中有重要参考价值。
二、血性胸水中腺苷脱氨酶、癌胚抗原检测对老年结核和恶性肿瘤的鉴别（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、血性胸水中腺苷脱氨酶、癌胚抗原检测对老年结核和恶性肿瘤的鉴别（论文提纲范文）
（1）胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值（论文提纲范文）
| 前言 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩写词表 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 胸腔积液 |
| 2.1.1 胸腔积液的概述 |
| 2.1.2 胸腔积液分类 |
| 2.1.3 胸腔积液产生机制和常见病因 |
| 2.2 结核性胸膜炎 |
| 2.2.1 概述 |
| 2.2.2 流行病学 |
| 2.2.3 病理改变 |
| 2.2.4 发病机制 |
| 2.2.5 临床表现 |
| 2.2.6 诊断方法和生化指标 |
| 2.2.7 治疗 |
| 2.3 非结核性胸腔积液 |
| 2.3.1 恶性胸腔积液 |
| 2.3.2 肺炎旁性胸腔积液 |
| 2.4 结语 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.1.1 研究对象及分组 |
| 3.1.2 纳入标准 |
| 3.1.3 排除标准 |
| 3.2 实验方法 |
| 3.3 观察指标 |
| 3.3.1 胸水指标 |
| 3.3.2 血清学指标 |
| 3.4 统计学分析 |
| 第4章 实验结果 |
| 4.1 一般资料的比较 |
| 4.2 基础疾病的比较 |
| 4.3 临床症状的比较 |
| 4.4 胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB的比较 |
| 4.5 胸水和血清CEA以及胸水单核和多核细胞比例的比较 |
| 4.6 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 4.7 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（2）内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 内科胸腔镜的应用进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 个人简介 |
| 开题、中期及学位论文答辩委员组成 |
（3）RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 文献回顾 |
| 1.1 病原学诊断方法 |
| 1.1.1 涂片与染色 |
| 1.1.2 培养与分离 |
| 1.2 免疫学诊断方法 |
| 1.2.1 结核菌素皮肤试验 |
| 1.2.2 γ-干扰素释放试验 |
| 1.3 噬菌体生物扩增法 |
| 1.4 生化指标诊断方法 |
| 1.4.1 腺苷脱氨酶 |
| 1.4.2 白细胞介素-27 |
| 1.5 分子生物学诊断方法 |
| 1.6 结语 |
| 1 材料 |
| 1.1 主要仪器 |
| 1.2 痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液的采集和处理 |
| 1.3 测定痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液中TB-DNA含量 |
| 2 方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2.1 肺结核组 |
| 2.2.2 非结核组 |
| 2.2 病例纳入及排除标准 |
| 2.3 临床资料收集 |
| 2.4 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 入组患者的基本资料 |
| 3.2 入组患者结核分枝杆菌核酸(TB-DNA)检测结果 |
| 3.3 不同性质胸腔积液ADA检测结果 |
| 3.4 不同性质胸腔积液患者外周血T-SPOT检测结果 |
| 3.5 三种方法诊断结核性胸腔积液的真实性评价和收益性评价 |
| 3.6 三种诊断方法灵敏度、特异度比较 |
| 3.7 三种诊断方法联合的价值比较及分析 |
| 3.8 不同性质胸腔积液相关化验数值比较及分析 |
| 3.9 不同性质胸腔积液患者外周血相关化验数值比较及分析 |
| 4 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 技术路线图 |
| 个人简历和研究成果 |
| 个人简历 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（4）VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 主要英中文缩略语索引 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 研究对象和方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）3例青年人良性血性胸腔积液病因分析（论文提纲范文）
| 1 病例资料 |
| 2 讨论 |
（6）CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第1章 实验研究 |
| 1.1 病例选择和分组 |
| 1.1.1 入选病例 |
| 1.1.2 知情同意书 |
| 1.2 实验方法与步骤 |
| 1.2.1 标本的采集和处理 |
| 1.2.2 观察指标 |
| 1.2.3 主要仪器和试剂 |
| 1.2.4 实验方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 270例胸腔积液的临床一般资料 |
| 1.4.2 四组胸腔积液中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.3 四组患者血清和对照组血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.4 结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.5 恶性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.6 经过4周、12周、24周、48周治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化 |
| 1.4.7 CA125、CA199和CEA的含量对胸腔积液性质的诊断价值 |
| 1.4.8 恶性胸腔积液患者ROC曲线 |
| 1.5 讨论 |
| 1.5.1 胸腔积液的一般资料分析 |
| 1.5.2 胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA的含量分析 |
| 1.5.3 治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化分析 |
| 1.5.4 CA125、CA199和CEA的联合检测优于单一检测 |
| 1.6 小结 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 结核性胸膜炎实验室诊断进展 |
| 2.1 影像学检查 |
| 2.2 胸水常规生化 |
| 2.2.1 胸水常规生化检查 |
| 2.2.2 癌性胸腔积液检查 |
| 2.3 结核菌素试验 |
| 2.4 病原学检查胸腔积液抗酸染色、胸腔积液结核菌培养 |
| 2.5 分子生物学 |
| 2.5.2 XpertMTB/RIF |
| 2.6 胸膜活检 |
| 2.6.1 经皮穿刺胸膜活检术 |
| 2.6.2 内科胸腔镜下胸膜活检术 |
| 2.6.3 支气管镜代替内科胸腔镜 |
| 2.7 其他标志物 |
| 2.7.1 抗结核抗体检测 |
| 2.7.2 血清CA125 |
| 2.7.3 血清CA199 |
| 2.7.4 血清CEA |
| 2.8 其他多项指标综合或评分系统 |
| 2.9 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（7）结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写索引 |
| 绪论 |
| 参考文献 |
| 第一部分 结核性胸腔积液患者胸水ADA的影响因素分析及最佳ADA界值的制定 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 2.1 TPE患者胸腔积液ADA的影响因素 |
| 2.2 最佳ADA界值的制定 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 癌症比值及其它新指标在结核性胸腔积液鉴别诊断中的价值 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 以中性粒细胞为主的结核性胸腔积液与肺炎旁胸腔积液的鉴别 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 2.1 一般情况及症状比较 |
| 2.2 实验室指标比较 |
| 2.3 按年龄进行亚组分析 |
| 2.4 最佳界值的确定及各指标诊断效能的比较 |
| 2.5 胸水中性粒细胞、淋巴细胞等指标变化规律及其与病程的关系 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 人工智能机器学习算法在结核性胸腔积液鉴别诊断中的作用 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 1.4 阿里云机器学习平台建模 |
| 2.结果 |
| 2.1 入模指标的确定 |
| 2.2 模型的混淆矩阵输出结果形式 |
| 2.3 四种算法模型的诊断效能 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文和科研成果目录 |
（8）结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下特征及危险因素比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 常用缩写词中英文对照表 |
| 前言 |
| 1 对象与方法 |
| 1.1 研究对象与分组 |
| 1.2 研究方法与内容 |
| 1.3 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 90例不明原因胸腔积液诊断结果 |
| 2.3 结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下特征及比较 |
| 2.4 结核性与恶性胸腔积液危险因素的单因素分析 |
| 2.5 结核性与恶性胸腔积液患者危险因素多因素分析 |
| 2.6 内科胸腔镜检查安全性状况 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（9）内科胸腔镜对胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 胸腔积液的病因、发病机制 |
| 2.2 胸腔积液的分类 |
| 2.3 内科胸腔镜种类及优缺点 |
| 2.4 内科胸腔镜的适应症、禁忌症及并发症 |
| 2.5 内科胸腔镜在疾病中的诊疗方面应用 |
| 2.5.1 对结核性胸腔积液的诊治 |
| 2.5.2 对肺炎旁胸腔积液和脓胸的诊治 |
| 2.5.3 对自发性气胸的诊治 |
| 2.5.4 对恶性胸腔积液的诊治 |
| 第3章 资料和方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 入选标准 |
| 3.1.2 排除标准 |
| 3.2 仪器设备 |
| 3.3 方法 |
| 3.3.1 内科胸腔镜检查方法 |
| 3.3.2 随访情况 |
| 3.3.3 统计学方法 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 胸腔镜下病理活检结果 |
| 4.2 内科胸腔镜对胸腔积液的诊断率 |
| 4.3 患者的一般资料 |
| 4.4 恶性胸腔积液与结核性胸腔积液临床表现 |
| 4.5 胸水颜色同疾病良恶性关系 |
| 4.6 内科胸腔镜下表现 |
| 4.7 术中、术后的不良反应 |
| 4.8 病理诊断不明确患者的随访结果 |
| 4.9 实验室化验辅助检查 |
| 4.9.1 良恶性胸水中CEA、ADA、LDH阳性率比较 |
| 4.9.2 良恶性胸水中CEA、ADA、LDH含量比较分析 |
| 4.9.3 胸水CEA对MPE的诊断价值分析 |
| 4.9.4 胸水ADA对TPE的诊断价值 |
| 4.9.5 良恶性胸水中血清CRP、ESR含量比较 |
| 4.9.6 良恶性胸水中血清CRP、ESR阳性率比较 |
| 4.9.7 结核T斑点与结核性胸膜炎的符合情况 |
| 4.9.8 良恶性胸水中血液肿标CA125、血清CEA阳性率分析 |
| 4.9.9 肿瘤标志物对恶性胸水的诊断分析 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（10）癌性及结核性胸水经ADA、CEA、GLU检测诊断分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入和排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者ADA、CEA、GLU水平对比 |
| 2.2 ADA、CEA与GLU在鉴别癌性与结核性胸水中的灵敏度与特异度 |
| 3 讨论 |
四、血性胸水中腺苷脱氨酶、癌胚抗原检测对老年结核和恶性肿瘤的鉴别（论文参考文献）
- [1]胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值[D]. 张燕伟. 吉林大学, 2021(01)
- [2]内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值[D]. 杨小艳. 宁夏医科大学, 2021(02)
- [3]RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究[D]. 张倩. 西安医学院, 2020(08)
- [4]VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义[D]. 杨志. 南华大学, 2020(01)
- [5]3例青年人良性血性胸腔积液病因分析[J]. 任明霞,李建,刘一. 中国继续医学教育, 2020(05)
- [6]CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用[D]. 曹鹏遥. 华北理工大学, 2019(01)
- [7]结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价[D]. 任增花. 上海交通大学, 2019(06)
- [8]结核性与恶性胸腔积液内科胸腔镜下特征及危险因素比较[D]. 候飞飞. 山西医科大学, 2019(09)
- [9]内科胸腔镜对胸腔积液的诊断价值[D]. 隋雨. 吉林大学, 2018(01)
- [10]癌性及结核性胸水经ADA、CEA、GLU检测诊断分析[J]. 谭慧锋,陈嘉馨,张志海,李映梅,许健辉. 医学理论与实践, 2017(24)